Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Vede do vienka. XIII. (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku


Hodnoť

svetelne hodiny

Kedže profesor Klimčík (ako skutočný odborník) nemá čas vyjadrovať sa k hlúpostiam vecne, ani argumentovať faktami k hlúpostiam, tak tu zareagujem ja ako údajný Váš konkurent s vlastnou teóriou.
Robím to preto lebo je zabavne pozerať na človeka, ktorý sa chváli s vycibrenou geometrickou predstavivosťou, no v skutočnosti ukazuje právy opak, teda neschopnosť dôsledne uvažovať, dosledne si niečo predstaviť.
Miesto toho v každom článku vyvsetľuje javy !slovnými mostami" na ktoré sa zároveň ˇu iných tak sladko sťažuje.
No tak ako havkač Vám napíšem pár faktov, aby ste mohli premýšľať ... No samozrejme u Vás to zo zásady nehrozí, pretože vy si všímate iba svoje nelogické úvahy a zároveň nie ste ochotný použiť ani google, aby ste vlastne zistili, čo fyzika tvrdí... Teda čistý amaterizmus a nevzdelanosť v prírodných vedách. Toto je úvodný príspevok, v druhom napíšem konkrétne fakty k vašim bludom.
 
Hodnoť

bludy verzus fakty

1. citujem: "Formulácia z popisu myšlienkového experimentu, totiž - „potom sa jeden z pozorovateľov začne pohybovať…” – predstavuje (ako ja zvyknem hovoriť) „slovný most”.
RE: žiaden údajne začne pohybovať, pri popise svetelných hodín ide o mechanizmus dilatácie času vzhľadom na vzájomnú rýchlosť sústav. teda tu nehrá úlohu ani zrýchlenie, len hodnota vzájomnej rýchlosti. To by ste vedel keby ste dokazl preštudovať teóriu relativity a zároveň ju aj pochopiť. To nie je vaša šálka kávy, tak ako jaray sa neobťažujete študovaním.
2. citujem "Lebo – ak by nemalo vplyv – znamenalo by to, že svetlo naozaj nemá zotrvačnosť a pohybuje sa priestorom nezávisle od pohybu zdroja, ktorý ho vyžiaril. Znamenalo by to, že kmitajúci lúč si zachová rovinu svojich kmitov nezmenenú. Určenú prvým kmitom. Že teda odklonenie lúča od roviny kolmej na zrkadlá v hodinách pohybujúceho sa pozorovateľa, a to pod určitým uhlom, ktoré údajne vidí nehybný pozorovateľ (v stave relatívneho pokoja) je obyčajná optická ilúzia.

Inak by bolo naskrze nepochopiteľné, vďaka čomu a akým spôsobom sa oscilujúci lúč v urýchlených hodinách) naklonil do „správneho” smeru."
Re: no a tu sme pri vašej úvahe, že čože to naklonilo lúč svetla? zoberte si miesto lúča klasickú guličku, ktorá sa odráža miesto svetla. Aká bude jeho dráha pre pozorovateľa, ktorý sa pohybuje rýchlosťou "v" voči sústave hodín? No taká istá bude to prepona trojuholníka. Teraz otázka na Vás: ččo prínutilo guličku ísť po prepone trojuholníka? To je rebus pre žiakov základnej školy, pre Vás neprekonateľný problem...
3. obr2 a vaša reprodukcia obr.3
Re: znova ten istý problém, prečo je to krivka, kedže raketa sa pohybuje zrýchlene, je to ten istý druh problému, znova pre Vás nepochopitelný, dajte si tam guličku miesto sveetla a dráha guličky bude znova krivka. Co tak pochopiť klasickú fyziku o volnom vrhu? Miesto toho splietate, že svetlo na začiatku zakrivý a potom je zvyšok priamka. No úžas a des zároveň nad vašimi schoponosťami a vzelaním.

Takže ano ukázal ste neschopnosť myslieť, chápať veci ktoré si môžete kdekoľvek na nete pozriet.
2.
 

Nebuďte trapný

Nie ste schopný ani správne opísať, čo ste si odo mňa prečítali. S obr.2 aký je problém?
A obr.3 len ukazuje, že zrýchlenie rakety na lúč, ktorý do nej prenikol zvonka (ľavá časť obr.), nepôsobí, preto je jeho objektívna dráha priamočiara, iba pozorovateľovi vnútri sa zdá, že je zakrivená - je to obyčajná optická ilúzia. Ale, ak sa raketa nachádza v gravitačnom poli (v rel. pokoji), grav. zrýchlenie pôsobí ako na raketu tak i na lúč a preto jeho trajektória nie je priamočiara, ale naozaj (t.j. objektívne) zakrivená - a to je v porovnaní s optickou ilúziou dráhy lúča dosť podstatný rozdiel.
 

 

Ujasnite si pojem opticka iluzia, lebo aj 5 ročne diet vie čo to znamená ilúzia a aky pohyb s tej čo onej vzťažnej sústavy, kedže ste nič nepochopil, tak je fajn, môžete zabávať publikum naďalej, Vam argumenty netreba vy si vystačite s totalnymi bludmi šašo Cudziš.
 

Mohli by ste byť trochu opatrnejší

vo výrazoch. Váš urputný boj proti mojim fyzikálnym názorom a predstavám sa sotva deje s požehnaním pána Klimčíka. Ja, napríklad, nemám nič proti nejakej vašej teórii, ani nemám predstavu, čo vás núti považovať sa za môjho ÚDAJNÉHO konkurenta. Tvorte si čo chcete, publikujte ako viete... Ľudia sa (časom) neomylne priklonia k tomu, čo obstojí. Tento verejný priestor umožňuje verejnú súťaž myšlienok. Čo vás irituje, v súvislosti so mnou? Vaše povedačky a výpady proti mne mňa nerozčuľujú.

Vy nepoznáte sentenciu, že "Rozčuľovať sa pre hlúposť iných znamená - pomstiť sa sám sebe?
 

kriste :)

Mne je Klimčík ukradnuty, on Vám nikdy nič konkrétne nepovedal, to robí všade kde príde, ja nioe som Váš konkurent, to sú šašovksé výplody Klimčíkové. No myslel som si, že dokážete rozlíšiť aspoň čo je ilúzia od pohybu vzhľadom na rôzne sústavy, kdeže ani to nedokážete, nie je možné Vám ukázať kde sa mýlite, či rovno zavádzate. No a to ma irituje, ked sa niekto tvári, že niečo vymyslel, že rozumie, pričom je duty ako bambus. No to je ale výsada takých ako ste vy, hlúposťou okúzlujú, hlúposťou sa oháňajú, s hlúposťou sa ospevujú LOL
 
Hodnoť

opakujem hlasenie

rychlost svetla sa sklada s dalsimi pohybmi. Ak autor ma pocit ze fyzika tvrdi nieco ine, tak ju len ako obycajne nechape. Prvym experimentalnym dokazom je aberacia, kde sa svetlo z hviezdy sklada s pohybom zeme.
Fyzika tvrdi nieco ine, aj po skladani rychlosti je rychlost svetla stale konstanta. Plati teda c+v=c. Autor teda ide po svojich omyloch, a ani tie nevie vyvratit.
 

Aktivovaný "tyso4" (ako skoro vždy)

podsúva svoje nedomyslené tvrdenia.
Každý matematik vám povie, že c+v≠c. To len relativistickí fyzici si vymysleli transformáciu, ktorá má potvrdzovať túto sprostosť, lebo sa im to asi zdalo ľahšie ako snažiť sa dopátrať objektívneho stavu veci.

Podľa teórie kozmodriftu sa prakticky každý svetelný zdroj pohybuje v objektívnom priestore rýchlosťou w=c a pritom emituje svetlo rýchlosťou c (remisia). V dôsledku remisie sa svetlo pohybuje v objektívnom priestore (v závislosti od smeru) "nadsvetelnými" i "podsvetelnými" rýchlosťami. Pri zachytení na stanovisku pozorovateľa (v relatívnom priestore) - v dôsledku kaberácie - sa zdá, že svetlo stále "prilieta" rýchlosťou "c" a zo smeru, v ktorom sa objektívne jeho zdroj nachádza, ak sa pohybuje tým istým kozmodriftom ako pozorovateľ.
 

hehe

netusim co sa "zda" vam. Ale rychlost meriame ako draha/cas, co sa nam teda zda ? Zda sa nam draha alebo cas ? Nezmyselny pojem kaberacia to neriesi, to jednoducho slovami nezakryjeme.
 

Akú rýchlosť viete merať?

Naisto len relatívnu. Kým vy nameriate autu na ceste rýchlosť 30 m/s, nie ste schopný zmerať ani len rýchlosť "astronomického pohybu Zeme" v okolí nášho Slnka - viď Michelsonov-Morleyov experiment.

Keď ste napísali "nezmyselný pojem kaberacia", naznačuje to, že pravdepodobne dodnes neviete, o čo sa pri kaberácii jedná. V skutočnosti je nezmyselný druhý postulát ŠTR, kým ten prvý je (iba) nepravdivý, ktorých ste (zrejme) bezvýhradným vyznávačom. Teda je škoda ďalej tratiť s vami čas.
 

nuz

ak vsetky merania potvrdzuju druhy postulat, tak reci o jeho nezmyselnosti su dost nezmyselne. Ak mate predstavu, ktora je v rozpore s realitou, tak je nespravna. Take jednoduche to je.
A naozaj netusim co robi kaberacia, povazujem to za nezmysel. Ak mame svetlo vyziarene z elektronu ktory sa pohybuje skoro rychlostou svetla a svetlo nasledne prejde drahu 100 m za 33 milisekund, tak vsetky vase predpoklady su jasne mylne.
mozete nesuhlasit, mozete protestovat ale to je takvsetko. Svet to nezmeni
 

okrajovo

p. Cudziš, je iná ako relatívna rýchlosť? Obeh planét okolo Slnka je stále len relatívny pohyb. ten slovný most s nejakou inou rýchlosťou ste doposiaľ nedomyslel. To len tak pre zábavu. Pojem objektívny pohyb, či podobné srandy nemáte dodefinované. Ani nemáte to konzistetné, nie je teda sa k čomu vyjadrovať, myslím tým kozmodriftovú rovnicu, to sú vzťahy po zrážke pre relatívne sústavy, teda stále vrámci relatívnej rýchlosti. No som si istý, že ste príspevok nepochopil...
 

nuz takto

matematik nic take nepovie, matematik uz niekolko storoci vie ze to moze byt inak, nie len ako v materskej skolke. A podla nazvu Lorentzova transformacia by ste dozvedeli ze ju nevymysleli relativisticki fyzici ale Hednrik Lorentz, a vseobecna tarnsformacia sa vola Poinacareho grupa.
A len pre opakovanie, kedze svetlo preleti vzdialenost od bodu emisie po zachytenie rychlostou c a nie w+c, tak kaberacia nefunguje. jeho namerana rychlost nema ziadnu suvislost s rychlostou svetelneho zdroja. Ale jeho frekvencia ano.
 
Hodnoť

a len tak bokom

sic "potom sa jeden z pozorovateľov začne pohybovať…” – predstavuje (ako ja zvyknem hovoriť) „slovný most”. "

Nuz, aj ked zase ide o popis, ktory fyzika nehovori a teda autor bojuje s vlastnym slamenym panakom, tak jeho vyvratenie je dost smiesne. Skutocne je problem si predstavit situaciu ked sa napriklad vlak rozbehne a pohybuje sa dalej rovnomerne priamociaro ? Ak uz aj tu zlyha autorova predstavivost, tak tusime ze niekde je problem.

A vecne : STR pri myslienkovych experimentoch pouziva dve inercialne sustavy, ktore sa vzajomne pohybuju rychlostou v. A robi popis z jednej aj druhej sustavy, nic take ako "zacne sa pohybovat" tam nie je. Nie preto ze je zakazane ale preto ze to by komplikovalo situaciu ( a viedlo by to k zlozitejsej fyzike ).

A kedze autor nedokaze odvodit spravne tvrdenia, tak doporucujem drzat sa tych z ucebnic,
 

Keby som sa riadil vašimi doporučeniami,

myslel by som pravdepodobne tak ako vy - a to nechcem.
Vám stačí držať sa tvrdení z učebníc. - Ja, napríklad, neverím, že učebnicové znenie (povedzme len) 1.Keplerovho zákona je správne. A prečo nie je napísané správne? Lebo - v duchu vašich slov - by to komplikovalo situáciu!

Pomaly aby som žiadal o prepáčenie, že som sformuloval všeobecnú kozmodriftovú rovnicu.
 

nuz tak

k nej sa mozno dostanem inokedy, pre zabavu mi dnes staci toto. A je jedno comu neverite, kedze to na svet nema dopad. A len pre opakovanie, Keplerov zakon je napisany spravne. Sice v sebe nesie iste zjednodusenia ale pouzivame hp stale. Ak nestaci, tak pouzijeme newtonove rovnice, ak ani tie nestacia tak Einsteina. A inzinieri to vedia. Vase "upresnenia" su zle a nic rozumne neprinasaju
 
Hodnoť

a na dnes na zaver

k "ocnym klamom". Tu sa len opakuje neschopnost pochopit pristup fyziky. Skutocny ocny klam je jav ked oko vidi nieco co nie je. A mame sposob ako to co je naozaj ukazat. Ale draha svetla je nieco co mozeme objektivne zachytit a merat. A povedat ze meracie zariadenia maju ocny klam ? To nedava prilis zmysel.
Problem je stale v tom ze autor veri v objektivnu sustavu, lenze aj v tej existuju sposoby ako povedat ako prebehne nieco v inej. Autor na inych miestach pouziva galileovsku transformaciu a len nechape ze ta dava rovnako objektivny popis pre inu sustavu. V celom odstavci tak ide len o neschopnost pouzivania roznych sustav na popis deja.
 


Najčítanejšie


  1. Jozef Sitko: Čo potom, keď uspejú: Fico, Kotleba, Danko a Harabin? (2.) 6 214
  2. Ján Zima: Prečo sa ľudia majú lepšie v Nórsku ako na Slovensku? Skúste voliť ako Nóri. 2 575
  3. Martin Borguľa: Zásobáreň pitnej vody v ohrození, my riešime vášne v parlamente 1 888
  4. Andrej Vágner: Rybársky zväz už rok šikanuje dôchodcu - štát sa už rok nečinne prizerá 1 611
  5. Štefan Holý: Sulík - nová verzia Jána Ľuptáka? 1 584
  6. František Ptáček: Hranatým šmejdom dochádza dych... a to je viac než dobré 1 515
  7. Pavel Weiss: Zmena volebného systému môže posilniť regióny 1 279
  8. Filip Bajtoš: Zabudlo sa... 1 076
  9. Tibor Bindas: Ľudia nebláznite, rúška vás pred koronavírusom nezachránia, zachráni vás niečo celkom iné. 981
  10. Janka Schweighoferová: Treba sa báť korona vírusu a rušiť dovolenky či letenky? 842

Rebríčky článkov


  1. Roman Hutira: Spojila svety Rómov a Bratislavskú kaviareň
  2. Filip Pastorek: Sociálna poisťovňa okrádala invalidov, zasiahol Najvyšší súd
  3. Jozef Legény: Piešťanské letisko 2019 - verejné straty ( -1 175 499 EUR) pre súkromné zisky (? EUR)
  4. Michal Kováč: Kľúčové pravidlo úspechu - Prevezmite za svoj život 100% zodpovednosť !
  5. Richard Gajarský: Koltebovi agitátori?
  6. Juraj Kováč: Prečo do tretice (ne)voliť mačku vo vreci
  7. Tomáš Karľa: Boli ste na film Sviňa?
  8. Stanislav Havran: Konzervatívni ľudia, nebojme sa tých liberálnych
  9. Filip Pastorek: Najvyšší súd zasiahol proti Sociálnej poisťovni
  10. Stanislav Havran: Liberálni ľudia, nebojme sa konzervatívnych


Už ste čítali?